Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным приказание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации радиоактивных отходов с очистных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке 1889гати вскрылись обширные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по следк уплат десятков миллиардов рублей из госбюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились бесспорные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества надземных водичек после благоустройства рекультивации, а также вероятное влие рекультивированного космодрома и положительное действие на карстовую природную водичеку в зоне компонента рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю самоочевидность топорных нарушений, корпорация отправилась в суд, прося признать приказание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что исследования с вовлечением специалистов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не упоминалась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного эксперта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к выполнению проекта. Суд предпочел сослаться на пояснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал полагает требования истца обоснованными, в связитраницы с чем предписание подлежит оправданию недействительным», – указано в решении. У управления сохраняется возможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – откомментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.