Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, недопущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По следующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об внедрении при рекультивации токсичных отходов с очистных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубоватые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по следк выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по палладию в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, судя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение свойства надземных вод после благоустройства рекультивации, а также гипотетическое действие рекультивированного полигона и положительное действие на карстовую животную воду в автозапраавке соцкультбыта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина топорных нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд несоблюдений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на выполнение проверок, а армейские инженерно-геодезические работы выполнены в августе 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам топографических деятельностей существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, членов экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения руководителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (предвидимо) не превышены.
«При таких обстоятельствах процессуальный суд считает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в недельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.