Пенсионерка ответила за скончавшихся чиновников
Вынесен вердикт по делу о аферах с пахотным участочком IKEA
Как стало известно “Ъ”, к четырем годам наказания свободы условно Дорогомиловский барнаул Москвы приговорил бывшего куратора Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя жительница признана виноватой в пособничестве двум давно скончавшимся влиятельным чиновникам химкинской администрации, которых следствие признаёт причастными к махинациям с высвобождением пахотного участка затратой более 700 млн руб. На нем впоследствии был построен подкорковой офис росийской «дочки» норвежской IKEA.
К обсуждению уголовного дела в отношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в укрывательстве преступлению хищения в особо крупнейшем объёме (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский горсуд Москвы занялся в октябре будущего года. Когда дело закрутилось до прений, гособвинитель, заявив о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что гражданка своей вины так и не признала, в результате и выносила судья Галина Таланина.
Впрочем, с самого начала расследования этого судебного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, существовало понятно, что цачева Дунюшина в нем фигура второстепенная. Интерес к ней следствие выказало лишь после того, как для него оказались недосягаемы два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций мэрии Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, новоиспечённый глава мэрии Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели допросить лишь в качестве свидетеля.
Именно они упоминаются в материалах дела как базовые организаторы махинаций с 20 га пашни в загородных Химках. Как установил суд, район затратой более 700 млн руб. был похищен чиновниками у массового сельскохозяйственного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и внесения устранений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии эти пашни достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
В итоге суд согласился с следствью следствия о том, что новоиспечённая глава автозаводского пахотного комитета Дунюшина действовала в шантаже с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».
Именно истринские чиновники, по следстви расследования и суда, оформляли все документы, а обвиняемая Дунюшина «с задачей закрепления сделке по трансляции пахотного участочка видимости законности» завизировала соответственные документы своей подписью. Затем, как ,следует уже из приговора, подсудимая обеспечила постановку этого пахотного участочка на кадастровый учет, а 3 июля 2011 года при ее же содействии пашня пересекла в собственность «дочки» IKEA «путем заключения контракта купли с обладминистрацией Химок». В последующем рядом с гипермаркетом концерна на Ленинградском шоссе существовал выстроен «Химки бизнес парк», где разместился височной обыск датской компании.
Ни в ходе уголовного разбирательства, ни в суде Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию дознания о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая окрестила «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка процедуры предоставления пахотного участка вообще в ее обязанности не входила. «Насколько мне известно, продолжая с этапа внесения постановлений администрации о размещении пахотного участка ИКЕА в 1993 году и до времени твоего перехода на индексацию в 2012 году ни одно из них не было признано трибуналами недействительным, и они начинают воздействовать до сих пор, несмотря на плодотворную судебную тяжбу между КСХП и ИКЕА»,— отметила в суде цачева Дунюшина.
Адвокат Ирина Хведук заявила “Ъ”, что выдвинутые расследованием доводы не определяют на вину ее подзащитной.
«К показаниям очевидцев сторонамтраницы защиты суд отнесся критически, поскольку те якобы пребывали в трудовой и должностной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей сторонамтраницы суд безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не существовало проанализировано судом. При этом защита рассмотрела суду свидетельства, объективно подтверждающие факты уничтожения спорного пахотного участочка в 1993 году: материалы высокодетальной межзвёздной съемки со спутников, видеоматериалы с изображением пахотных участков, на которых реализовалось строительство, газетки из архива Российской государственной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие факты уничтожения и начало строительства. Обвинение представляло свидетельства более пяти месяцев, а защиту суд ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не покумекали привести ряд очевидцев и рассмотреть существенные документы»,— заявила “Ъ” прокурор Хведук.