Пенсионерка ответила за скончавшихся чиновников

Мошенники

Вынесен вердикт по делу о аферах с пахотным участочком IKEA

Как стало известно “Ъ”, к четырем годам лишения несвободы условно Дорогомиловский курск Москвы приговорил бывшего директора Химкинского пахотного комитета Марину Дунюшину. 68-летняя уборщица признана виноватой в пособничестве двум давно скончавшимся влиятельным сановникам выборгской администрации, которых дознание считает причастными к махинациям с внесением пахотного участка себестоимостью более 700 долл руб. На нем впоследствии был выстроен ревматической отель международной «дочки» датской IKEA.

К слушанию судебного дела в взаимоотношении Марины Дунюшиной, обвиняемой в пособничестве преступлению хищения в особо крупном размере (ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), Дорогомиловский горсуд Москвы занялся в августе прошлого года. Когда дело дошло до прений, гособвинитель, заявив о том, что вина подсудимой полностью доказана, попросил приговорить ее к четырем годам условно. Именно такой приговор, несмотря на то что пенсионерка своей вины так и не признала, в итоге и выносила судья Галина Таланина.

Впрочем, с самого начала разбирательства этого судебного дела, которое вело ГСУ СКР по Московской области, было понятно, что цачева Дунюшина в нем фигура второстепенная. Интерес к ней доказательство проявило лишь после того, как для него оказались недостижимы два основных фигуранта этого дела. Еще в 2013 году умер 56-летний экс-начальник отдела инвестиций облобладминистрации Химок Игорь Гончаренко, а в 2016 году — его ровесник, бывший глава облобладминистрации Химок Юрий Кораблин. Последнего при жизни успели опросить лишь в качестве свидетеля.

Именно они фигурируют в материалах дела как главнейшие участники афер с 20 га земли в калужских Химках. Как установил суд, участок себестоимостью более 700 млн руб. существовал похищен сановниками у группового аграрного предприятия «Химки» (КСХП, сейчас «Химки-Молжаниново») путем подчистки и изменения устранений в документы, датированные еще 1993 годом. Впоследствии эти земли достались «дочке» IKEA — ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


В итоге суд согласился с версией расследования о том, что бывшая глава цаговского пахотного исполкома Дунюшина действовала в сговоре с Гончаренко и Кораблиным, а также неустановленными лицами из ООО «ИКЕА Ханим Лтд».


Именно истринские чиновники, по версии дознания и суда, переоформляли все протоколы, а обвиняемая Дунюшина «с целью сохранения сделке по трансляции пахотного участка облачности законности» завизировала определённые протоколы своей подписью. Затем, как следует уже из приговора, подсудимая обеспечила пьесу этого пахотного участка на кадастровый учет, а 3 мая 2011 года при ее же содействии пашня перешла в госсобственность «дочки» IKEA «путем заключения договора купли с администрацией Химок». В последующем рядом с гипермаркетом концерна на Ленинградском шоссе был построен «Химки бизнес парк», где разместился вазомоторной отель норвежской компании.

Ни в результате судебного разбирательства, ни в суде Марина Дунюшина своей вины не признала. Версию следствия о том, что она поставила свои подписи на фальсифицированных документах, подсудимая назвала «искажающей обстоятельства». По словам женщины, проверка формальности получения пахотного участочка вообще в ее должности не входила. «Насколько мне известно, начиная с мига внесения постановлений администрации о предоставлении пахотного участочка ИКЕА в 1993 году и до времени вашего перехода на пенсию в 2012 году ни одно из них не существовало признано трибуналами недействительным, и они начинают работать до сих пор, несмотря на плодотворную судебную распрю между КСХП и ИКЕА»,— отметила в суде госпожа Дунюшина.


Адвокат Ирина Хведук декларировала “Ъ”, что выдвинутые дознанием доводы не ,указывают на вину ее подзащитной.


«К показаниям очевидцев сторонамтраницы защиты трибунал отнесся критически, поскольку те якобы находились в трудовой и служебной совершениитранице от Марины Дунюшиной. При этом показания очевидцев потерпевшей сторонамтраницы трибунал безоговорочно признал достоверными. Действующее в период с 1993 по 2001 год пахотное законодательство вообще не было проанализировано трибуналом. При этом защита вообразила трибуналу свидетельства, объективно подтверждающие факты изъятия спорного пахотного участочка в 1993 году: материалы высокодетальной межпланетной съемки со спутников, фотоматериалы с изображением пахотных участков, на которых обеспечивалось строительство, газеты из архива Российской общественной библиотеки, относящиеся к 1993 году и подробно освещающие факты изъятия и начало строительства. Обвинение представляло свидетельства более пяти месяцев, а защиту трибунал ограничил тремя днями, в связи с чем мы физически не смогли привести ряд очевидцев и показать важнейшие документы»,— заявила “Ъ” юрист Хведук.

Добавить комментарий