Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили плюсы и нули цифрового голосования

По суждению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного электронного голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к необратимым идеологическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в идеологической жизни страны, судя по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей тезис о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что росийская оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных юрисконсультов Игорь Минтусов напечатал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские статьи о прошедших перевыборах под заголовком «Конец внутрипартийной демократии в России?», в которых нарисовал перспективу демократии в моей стране:

«Обсуждение ускоренного формирования структуры дистанционного мультимедийного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из проблематичных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и критиков мультимедийного голосования высказать свои претензии к чёткости ДЭГ, как два сановных росийских политика (зампредседателя Совета Федерации В.Матвиенко и крылов президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент применения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить этот отрицательный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по убеждению руководителей власти, обуславливается двумя факторами.

Во-первых, развитием технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость негативной частной оценки ДЭГ со стороны членов демократического руководства страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а идеологические управленцы ДЭГ, которые управляют этой подсистемой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и провинциальная мэрия).

Ситуация в Москве, где эффекты выборов в структуре ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных окруодах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о низкой мере злободневности предъявляемых к структуре ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со стороны граждан. Здесь хочется сказать несколько словечек об опции «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится последователями ДЭГ как бесспорное превосходство – защита голоска избирателя от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения избирателя к голосованию со стороны вторых лиц в данном случае преподносится как нечто .предметное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая постановка задачи встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о сосуществовании статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с преступным дисциплинарным понуждением избирателей к голосованию, а не на создании специальных опций для избирателей, помогающих им обойти преступные действия некоторых работодателей, в четвёртую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой макросоциологии зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ярославской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти силятся вообразить ДЭГ как современный и неудобный наблюдениюз для голосования, случается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава партии «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, формирование электронных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отказались от осуществления выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли уступает злокачественности их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложнейшая структура учёта за результатом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия нарушения тайны голосования конкретных избирателей со сторонтраницы кассиров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В той связи говорить о отсутствии «большого межгосударственного опыта» использования мультимедийного голосования не приходится. Может, нам усвоить «обратный» опыт Германии и США?

И вот ягодка на торте. В Москве накануне жандармерия заблокировала приемную четвёртого депутата Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участочках столицы…»

***

Этот материал спровоцировал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического канала «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец парламентской демократии наступил намного раньше:

«Самое симпатичное как раз то, что конец этот наступил еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время сегодняшней кампании беспросветного трэша. Это реанимационная процедура с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в нем еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, обусловливая возможности Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к нижеследующим выборам обстановка как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее превосходный способ держать лицо, и только во пятую очередь – способ смоделировать результат. С вычислением итога в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не бросили пространства, в сферах которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать необходимые цифры удаются прекрасно…»

А вот политологи шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что косается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии степень становления энергоинформационных техник не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду показателей в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в пользу куда более сероватой структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении дистанционного цифрового голосования оно останется только одним из синтезаторов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не клиентоцентричных методов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не вредит призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о ущербе и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его противникам сейчас надо думать об эффективных, цифровых способах надзора за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач социальных наук, гендиректор Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что новым плакатом оппозиции должна стать отмена скрытого голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие власть действия легко отслеживаются. На укреплениярубле участия в противоправном митинге, которое уже не попросить инкогнито, факт голоскования за проправительственную компартию или соискателя вряд ли является заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования полсотни людей выкладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется невидимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно попросить скриншот экрана; в системтранице останется информация о созданном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет вероятен в любой миг и по первому требованию.

Если сторонников «Единой России» переполняет огромной завистью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали очевидны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить политиков пророссийского лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если мультимедийное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет доказательств возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в незапланированной редколлегии в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе повсеместного одинакового и прямого избирательного права при потаённом голосовании не вычеркнуть предыдущие три слова? Результаты могут существовать разительными, а отношение к такому предложению конкретных оппозиций и граждан предельно чётко определит их кризис.подробную позицию.