С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Мошенники

Верховный суд РФ в 2021 году отменил решенья всех предыдущих апелляций и отправил на новое определение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в региональном арбитраже уже валялись жалобы не только на тех управленцев, но и на пятого наружного управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое финишировало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по воззрению критиков жалоб, очерёдности удовольствия требований должников по текущим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей ущербли на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автодорожных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автодорожной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года заказчик перечислил генподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за исполнение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в формальности наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не тушил долги по текущим факультативным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по пятой очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по принципиальному договору подкорковой «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.

Ни районной арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная апелляция доносителей не поддержали. Однако страховщики закрутились до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив рассмотрение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС учинила схему, при которой социальный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него весятся все затраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу фарисеев провоцировал и тот факт, что себестоимость активов кредитора за период наблюдения снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у производства отсутствует.


Все это вынудило коллегию ВС по финансовым спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской области на вторичное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала доказательств для удовлетворения кляуз налоговиков, а также корпораций «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что заявители обжалуют действия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование воздействий бывшего сотрудника в программах дела о банковской никчёмности компании. И коль скоро заявители избрали неправильный способ защиты, в удовольствии жалоб необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб подозревают в недопустимом перераспределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи четвёртой очереди случались раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.

По убеждению читателей жалоб платежи должны были обеспечиваться с одобрения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к пропускным управляющим за согласьем на преступление каких-либо сделок. И одобрение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.

Что коснется налогов, то, как сказано в судебном определении, «в формальности слежения временный управляющий не ,имеет возможности воздействовать на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент осведомлял Волкова и Слушкина о каких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба процессуальных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры слежения!


Конечно, на той стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав выдвиженцы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но разков установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, контроль и ведение обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен существовал следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах пить ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном случае его этнокультурный орган не осуществлял расширенное казначейское сопровождение средств, в рамках которого проверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными одновременного учета эффектов деятельности исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь новоиспечённому директору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербли с долговременных управляющих трибунал второй инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (бездействие) по факту несоблюдения очередности удовлетворения предписаний кредиторов по быстротекущим платежам.

Что затрагивается возмещения ущерблей с Вашунина, то краевой арбитраж решил возобновить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую миллиардов смотрятся очень сомнительно.



Добавить комментарий