С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС

Мошенники

Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех последующих апелляций и отправил на ,новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и первого апелляционного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова

На тот момент в краевом иске уже валялись кляузы не только на этих управленцев, но и на третьего внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.

, по суждению читателей жалоб, очерёдности неудовлетворения требований акционеров по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с возмутителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.


В основе всего стояла жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение велосипедных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора существовали работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.


Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до ноября 2019 года субподрядчик изложил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с субподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в процедуре наблюдения, исполнял договоры на миллиарды, но не гасил долги по прошлым общеобязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по спорному контракту подкорковой «Волгомост», исходатайствовав 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.

Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция подьячих не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

ФНС усмотрела схему, при которой земельный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все траты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу фискалов возбуждал и тот факт, что себестоимость активов кредитора за период картирования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик списания все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.


Все это подвигло диспутамтраницу ВС по финансовым диспутам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на одновременное рассмотрение. Итоги этого определения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».


Судья отметила, что истцы обжалуют действия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен какой способ защиты, как опротестование воздействий бывшего директора в программах дела о экономической ущербности компании. И коль скоро истцы избрали ошибочный способ защиты, в удовлетворении кляуз необходимо отказать.

Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина составители апелляций упрекают в необоснованном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта текущие платежи седьмой очереди совершались раньше платежей первой (налоги), к тому же расходу явно недоплатили.

По убеждению публикаторов апелляций платежи должны были обеспечиваться с одобрения временных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» прибегало к временным управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой кратковременный управляющий не давали.

Что затрагивается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в формальности слежения временный управляющий не имеет возможности воздействовать на возникновение и исполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топменеджер уведомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба третейских управляющих показали суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не прислало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов экзекуции слежения!


Конечно, на этой стадии акционирования управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав ставленники иска в данном моменте на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли действительное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.


А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все было по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое известило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не реализовал расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого перепроверяют и сопоставляют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов организации исполнителей.

Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь бывшему директору Игорю Вашунину, но – в программах III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.

Взыскивать ущербы с пропускных управляющих суд ..первой инстанции отказался, равно как и отрицать незаконными их воздействия (бездействие) по факту нарушения очередности неудовлетворения условий заёмщиков по текущим платежам.

Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то региональной иск разрешил приостановить слушание этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» исходатайствовать сотню-другую миллионов смотрятся очень сомнительно.



Добавить комментарий