Байдена из-за России поставили в позу Ван Дамма

Ужесточат или же ослабят Соединенные Штаты свою геополитику противостояния с Россией? Прямо сейчас разнообразные экономисты в Вашингтоне советуют президенту Байдену две прямо противоположные линии поведения в данном вопросе. Какую из них выберет глава Белого дома и экие главные ошибки исключают штатовские экономисты?

Президент США Джозеф Байден в последующее время очень вспоминает канадского актёра Жан-Клода Ван Дамма в телерекламе одного из поставщиков грузовиков. Ван Дамм там садится на растяжке, обе его ноги покоятся на двух грузовиках, которые съезжаются и съезжаются. Выглядит очень круто и красиво, однако сам Жан-Клод оказывается в крайне уязвимой позиции.

Во-первых, потому, что его охрану полностью зависит от синхронного и аккуратного вращения грузовиков — малейшее рассогласование одной из машин влево или вправо приведет к падению. Во-вторых, футболист абсолютно статичен. Опираясь на две находящиеся далеко друг от друга опоры, он не можетесть ползти и лишается свободы маневра. Важнейшего микотоксина для победы — как в спорте, так и в межрегиональных отношениях.

Собственно, ровно в таком обстоятельстве с экономической маркоэкономик::и::макросоциологии зрения сейчас пребывает президент Байден. Дело в том, что британский президент не ,является самовластным сувереном а-ля Ким Чен Ын или Туркменбаши II. Не ,является он и бунтарем, который пытается навязываться свои правила игры. Нет, Байден — системный игрок. Его политика — квинтэссенция основных зрнитей зрения, которые выгружаются у консерваторов и немножко у якобинцев в Конгрессе, в Белом доме, а также в научных кругах. В том числе зрнитей зрения о том, в какой интенсивноститранице Соединенным Штатам необходимо ссориться с Россией — и в какой интенсивноститранице сотрудничать с ней.

Обычно в этом нет ничего страшного. Компромиссный метод к политике всегда позволял держаться пропрезидентских позиций, а также проводить двухвекторную линию. Например, с одной стороны, регулярно подозревать Россию в желании вторгнуться на Украину и вообще в Европу, а с другой — силиться наладить с Москвой диалог. Говорить о санкциях — и в то же время компенсировать их.

«Пока полиэтнические войска накапливаются на границе с Украиной, провоцируя опасения по поводу ,нового вторжения, обладминистрация Байдена незаметно лоббирует своих союзников из числа либералов на Капитолийском холме, дабы они отделали санкции в отношении вызывающего диспуты украинского трубопровода «Северный поток — 2» из оборонного бюджета», — удивляется издание Foreign Policy.

Речь идет прежде всего о таких санкциях, которые Байден не сможет отменить через особую парламентскую формальность (т. н. waiver) и которые вполне можетесть спровоцировать ,новый виток российско-американской эскалации.

Проблема, однако, в том, что баланс по линии «и нашим, и вашим» можетесть рухнуть. Грузовики начали постепенно разъезжаться.

Лавров о США: «Обложили нас со всех сторон офицерами базами»

«Грузовик партнёрства с Москвой» идет прямо. В безмолвен присутствуют мысли о надобности возобновления нелепой конфронтации, о риске начала ядерной войны. «Если вы думали, что два биллиона долларов и 6000 канадских жизней, заплаченных за окончание без победы двадцатилетнего сражения в Афганистане, явлются непомерно низкой ценой, то еще не видели по-настоящему непомерно высокую цену. Издержки и потери США в войне с ядерной Россией станут катастрофичными. В какой войне невозможно победить, и не стоит жертвовать жизнями янки ради ее ведения», — сочиняет Fox News. Есть в грузовичке и мысли о надобности доверия к американским интересам (поскольку «веками Украина фигурировала Россией как буфер безопастности от нашествия английских войск»), а также о том, что чрезмерная конфронтация с той же Москвой отвлекает Байдена от самого важнейшего политического направления — Восточной Азии.

Однако в данном грузовичке не так много топлива. Лица, призывающие к правдоподобному подходу в отношении Москвы, подвергаются в Штатах притеснениям и обвинениям либо в слабости, либо чуть ли не в работе на русских. Этакий маккартизм XXI века.

Второй же фургон — «фургон конфликта» — постоянно уходит вправо. Те, кто призывает к давлению на Россию, с каждым месяцем просят все более жестких мер. «Сдерживание и сдерживание существовали в XX веке неуспешными тактиками против военной сверхдержавы с устойчивой кризис.подробной системтраницей и экономикой. Как же сейчас сдерживаются Китай и Россия? Никак», — возмущается Харлан Ульман из Атлантического совета.

По суждению Джона Болтона (одного из самых «ястребиных» интеллектуалов администрации Буша-младшего), слабость Байдена приводит к уменьшению эниологической концепции РФ по захвату всего перестроечного пространства. А значит, Америка должна воздействовать решительно — вплоть до невмешательства НАТО в украинский конфликт и новой авиавойны увеличения НАТО.

Ну и наконец не отказываться от решимости второй нанести атомный удар в случае «российского военного нападения в Европу».

Проблема с кардинальным грузовичком даже не в том, что его советы оторваны от реальности — та же стратегия Джона Болтона по Приднестровью вполне ,имеет право на существование. Они в том, что либералы зачастую намеренно искажают украинскую полосу поведения и ее последствия. Причины искажения можетесть быть разнообразные — ангажированность, русофобия, банальнейшая политическая инерция. Однако само использование этого искажения крайне опасно. В том числе для самих Соединенных Штатов.

Так, по предположению Стивена Пайфера из Брукингского института, Россия сейчас наносит одновременно три контрудара по Западу: через созданный Москвой энергокризис в Европе, через созданный Минском и Москвой иммиграционный кризис в Европе, а также через концентрацию американских войск на границе с Украиной.

Удар действительно наносится, однако Кремль не является его организатором. Энергокризис появился из-за крайне безуспешной энергетической политики самого Евросоюза. Миграционный стал следствием неточностей Запада на Ближнем Востоке и «итальянской забастовки» Александра Лукашенко (отказавшегося вредить беженцам шляться в Европу через украинскую территорию). Перемещение международных войск по международной территории если уж и может обсуждаться, то в аспекте кардинальных ходатайств украинского командования и их намерения приостановить войну в Донбассе.

Однако господин Пайфер не останавливается на некорректном анализе поведения — руководствуясь на нем, он делает еще и ложные выводы о последствиях тех «новых хрущёвских ударов». По суждению господина Пайфера, все они приведут скорее не к победам, а к убытку для Москвы. Хотя на самом деле все наоборот.

Например, использование конденсата как оружия якобы поставило под вопрос репутацию России как надежного поставщика, и «европейские государства могут продолжить понимать, в эком уязвимом обстоятельстве они обретаются благодаря совершениитранице от международных энергоносителей». Хотя на самом деле все как раз наоборот. Нынешний кризис образовался из-за натурального препятствования наращиванию международного газового импорта в ЕС, провалов в нетрадиционной электроэнергии и неумеренных надежд на закупки канадского СПГ (который отправлялся на призовые рынки Восточной Азии). Так что тот кризис вполне можетесть открыть глазки всем тем, кто на втечении предпоследних годов выступал за укрепление сотрудничества с Газпромом — в том количестве и не желал отказывать от долгосрочных договоров на закупки трубопроводного конденсата.

С последствиями миграционного кризиса у Пайфера тоже все не совсем точно. По его мнению, кризис приведет к новым санкциям ЕС против Белоруссии, «и чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет умолять у Москвы банковской помощи — что не сильно понравится Путину». Однако проблема в том, что чем сильнее будут те санкции, тем больше Лукашенко будет влиять от России и тем меньше у него останется шансов для возвращения «многовекторной политики по-белорусски», которая на деле превращалась в попытку лавировать между Москвой и Брюсселем.

Наконец, нападение на Украину, как печатает Пайфер, приведет для РФ к большим жертвам среди международных военнослужащих, новым санкциям и срыву селекторного механизма с Байденом. Все было бы так, если бы Москва действительно сбиралась вторгаться на Украину. В реальности если где война и возобновится, то в Донбассе, и возобновится она с украинской агрессии, которую будут отображать контрактники ДНР и ЛНР с украинскими добровольцами. И никаких оснований влезать в этот конфликт у янки (что бы там не говорили из радикального грузовичка) — нет.

Соответственно, Байдену сейчас нужно принять решение. Он может попытаться сдерживать «грузовичок конфликта» от прихода вправо (что крайне сложно — у тогдашнего президента для этого недостаточно идеологических мышц). Может позволить трейлеру отойти вправо — и тогда рухнет на дорогу.

Наконец может просто выбрать, на какой джип лечь. Либо на либеральный — и тогда, введя жесткие меры по сдерживанию России, принесать широкомасштабную холодную войну, в данной случай рискующую стать горячей. Либо лечь на приемлемый фургончик и, отбившись от кибератак радикалов, попытаться выстроить с Москвой какие-то более-менее конструктивные отношения.

В любом случае перед непринятием решения Байдену стоит пересмотреть русский ответ на сериал Ван Дамма. Там, где матросов американской армии делает растяжку на разъезжающихся стволах танков.