Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи обвиняют в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм утилизации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об успешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты декларировали об внедрении при мелиорации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе ревизии выяснились многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о целесообразности повторной рекультивации, а также требовать раздражения уголовного дела по факту субсидий десятков миллиардов рублей из расхода за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при благоустройстве деятельностей по инженерным изысканиям: по натрию в 30 раз, натрию 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по хлориду в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества позёмных вод после благоустройства рекультивации, а также будущее значение рекультивированного полигона и негативное действие на надземную животную водичку в зоне компонента рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность топорных нарушений, компания отправилась в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решенье арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские инженерно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под командованием главного профессионала Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам гравиметрических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из перечня привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей профильных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и притензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на разъяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздухутора на полигоне и в поверхностных влагах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд считает требования ответчика обоснованными, в связи с чем указание вносится непризнанию недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухнедельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший водоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не умеют правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – коментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.