Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным указание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные киоскёры традиционно заявили об удачной разработки госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, комсомольцы заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с очистных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организуть ,новую перепроверку пахотного участка.
В ходе проверки обнаружились обширные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о невозможности повторной рекультивации, а также требовать возбуждения уголовного дела по факту уплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах уголовного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено снижение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке обьекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, натрию 134 раза, по палладию в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по кобальту в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились явные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение работ по заливке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также реальное воздействие рекультивированного полигона и положительное воздействие на карстовую естественную воду в зоне объекта рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю несомненность грубоватых нарушений, компания поехала в суд, требуя признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием консультантов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в октябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности профильного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и пропускных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре истекшего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водичках (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах судебный суд полагает требования заявителя обоснованными, в связи с чем указание подлежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок оспорить его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на параметр поехали, не научаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – откомментирует первоисточник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.