Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынесал решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным указание от сентября 2021 года, согласно которому вменялось в аморфные сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об неуспешной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать ,новую проверку пахотного участка.
В ходе ревизии вскрылись многочисленные грубые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по факту субсидий десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по цезию в 30 раз, свинцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по калию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились понятные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, профильтровали на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по подсыпке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 прямоугольных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также будущее воздействие рекультивированного полигона и негативное воздействие на карстовую естественную воду в зоне объекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность грубоватых нарушений, фирмочка поехала в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, существовало указано, что изучения с стимулированием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб произведял инженер подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на осуществление проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в июне 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам разбивочных работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из реестра привлеченных к осуществлению проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изучения приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания полезных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в феврале быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – заказчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах судебный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в недельный срок опротестовать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.