Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области вынес решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным предписание от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально полузакрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с нарушением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно заявили об благополучной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к скамейке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об использовании при рекультивации высокотоксичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дешёвого в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года существовал вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В ходе проверки вскрылись многочисленные грубые несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости повторной рекультивации, а также просить возбуждения уголовного дела по следк субсидий десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения были подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах уголовного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при осуществлении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, магнию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по кобальту в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблеммы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, потратили на материалах. «Фактическое проведение деятельностей по покраске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено улучшение качества позёмных вод после осуществления рекультивации, а также вероятное действие рекультивированного космодрома и отрицательное действие на позёмную природную воду в территории обьекта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, требуя признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с вовлечением профессионалов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог подотдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под командованием главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из перечня привлеченных к благоустройству перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд уговорил сослаться на объяснения членов ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и пропускных факторов».
Превышения содержания вредных веществ были названы «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в октябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздуха на космодроме и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При таких стечениях процессуальный суд считает требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем повеление длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в двухмесячный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший природоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на компонент поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.