Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи заподазривают в госоргане преступность и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской сфере выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным приказание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм утилизации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предшествовал , связанными, к примеру, с неисполнением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об удачной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, комсомольцы заявили об использовании при мелиорации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую перепроверку пахотного участка.
В результате ревизии выяснились многочисленные топорные нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также просить возбуждения судебного дела по следк выплат десятков миллиардов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения были подробно отражены в приказании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке объекта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, цинку 134 раза, по цинку в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по ванадию в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились понятные задачи с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое осуществление деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что письмоводители прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено снижение свойства позёмных влаг после выполнения рекультивации, а также возможное воздействие рекультивированного полигона и положительное воздействие на позёмную животную влагу в автозапраавке предмета рекультивации», – подчёркивали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубых нарушений, фирмочка поехала в суд, требуя признать приказание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с использованием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, подбор проб производил инженер отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на благоустройство проверок, а луговые инженерно-геодезические деятельности выполнены в июне 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам разбивочных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к благоустройству проверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ были окрещены «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу были приложены итоги проведенного в октябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (ожидаемо) не превышены.
«При каких обстоятельствах процессуальный суд считает условия ответчика обоснованными, в связи с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый водоохранный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все рыбохозяйственные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на предмет поехали, не научаются правильно изыскания провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро поднимается вопрос о коррупции», – коментирует структурахреспублик издательства в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.