Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области перенёс постановление по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного предпринимателю Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать неправомерным указание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при утилизации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По первому факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чиновники традиционно заявили об эффективной разработки моногорода «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и арбитражные органы.
В частности, общественники заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с насосных строений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский техногенный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В самотёке ревизии обнаружились обширные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о необходимости одновременной рекультивации, а также просить раздражения судебного дела по факту выплат десятков рублей рублей из бюджета за проваленную работу. Эти невыполнения были подробно отражены в распоряжении РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено завышение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, марганцу 134 раза, по палладию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по никелю в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились очевидные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не соответствует установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, сравнивая по всему, потратили на материалах. «Фактическое выполнение деятельностей по прокладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что инспекторы прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых влаг после выполнения рекультивации, а также вероятное отношение рекультивированного полигона и положительное воздействие на надземную природную влагу в зоне параметра рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю абсурдность топорных нарушений, фирма поехала в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с стимулированием спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не фигурировала в приказах на осуществление проверок, а луговые технологно-геодезические работы выполнены в июне 2021 года под командованием главного консультанта Рахматулина, который также имелся в документах.
Отчет по итогам топографических работ существовал подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из реестра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные изыскания приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к выполнению проекта. Суд вынудил сослаться на разъяснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и кратковременных факторов».
Превышения содержания вредоносных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – субподрядчика рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в поверхностных водах (прогнозируемо) не превышены.
«При каких положениях третейский суд полагает требования ответчика обоснованными, в связи с чем предписание длежит утверждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в недельный срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обрачаете внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый природоохранный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не удаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить подготовленность работы подчиненных в ХМАО-Югре.