Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решенье по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому ведению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным предписание от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при мелиорации космодрома ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс мелиорации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с невыполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предпоследнему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные чинуши традиционно декларировали об эффективной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к террасе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, активисты заявили об использовании при рекультивации токсичных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации обнаружились обширные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности многократной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по следк выплат десятков полмиллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в повелении РПН, а затем и в материалах судебного механизма между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение интенсивностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при проверке предмета рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, натрию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по марганцу в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выявились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое проведение работ по сортировке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили расстройство окружающей среды.
«Установлено ухудшение качества позёмных влаг после выполнения рекультивации, а также будущее влияние рекультивированного космодрома и отрицательное влияние на позёмную природную влагу в зоне соцкультбыта рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность грубоватых нарушений, компания отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как ,следует из документов, госорган допустил целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на выполнение проверок, а артиллерийские технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного учёного Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» отчислена из списка привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, руководителей экспертных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки профильного заключения, а впоследствии положены в основу процесса перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и временных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими ориентировочный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре быстротекущего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – клиента рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в перепроверках температурного воздухутора на космодроме и в поверхностных влагах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах апелляционный трибунал считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем предписание вносится оправданию недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в годовой срок обжаловать его, однако наблюдатели сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто представлял интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, новоиспечённый рыбохозяйственный прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно ведение как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – комментирует источник издания в региональном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены нацелить отношение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность работы подчиненных в ХМАО-Югре.