Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое уголовное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской сфере выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного бизнесмену Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать нелегальным повеление от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, недопущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопровождался , связанными, к примеру, с соблюдением проектных постановлений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тыс.тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По последующему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно заявили об благополучной реализации нацпроекта «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и антимонопольные органы.
В частности, коммунисты заявили об внедрении при утилизации токсичных отходов с выемочных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский демографический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, импортного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организуть новую проверку пахотного участка.
В ходе 1889гати выяснились многочисленные грубые нарушения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о целесообразности одновременной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по следк выплат десятков полмиллионов рублей из расхода за проваленную работу. Эти нарушения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено занижение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по стронцию в 30 раз, ванадию 134 раза, по вольфраму в 15 раз, по ванадию в 189 раз, по хрому в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились явные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, узнавая по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое задание деятельностей по просушке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что контролёры прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили состояние окружающей среды.
«Установлено снижение качества карстовых вод после осуществления рекультивации, а также гипотетическое влие рекультивированного космодрома и отрицательное воздействие на позёмную природную воду в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю ложность топорных нарушений, компания поехала в суд, прося признать повеление незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы затянулись около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изучения с вовлечением спецов «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и следк участия в празднествах лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не значилась в приказах на осуществление проверок, а армейские технологно-геодезические работы выполнены в сентябре 2021 года под руководством главного консультанта Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам топографических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей профильных организаций, инженерные штудия приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовленности экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта проверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во вниманье и претензии РПН к исполнению проекта. Суд предпочел сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и долговременных факторов».
Превышения содержания опасных веществ существовали названы «некорректными и носящими вероятный характер». Более того, к делу существовали приложены эффекты проведенного в октябре истекшего года по спецзаказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя рекультивации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах геомагнитного воздуха на полигоне и в глубинных водах (ожидаемо) не превышены.
«При таких обстоятельствах кассационный суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связитраницы с чем предписание длежит осуждению недействительным», – указано в решении. У ведения остается возможность в трёхмесячный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску может говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто являл интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все экологические ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на обьект поехали, не удаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – комментирует структурахреспублик издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонтраницы «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить состоятельность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.