Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи обвиняют в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный суд Тюменской области выносил решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного промышленнику Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма просила признать незаконным распоряжение от октября 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки ликвидировать нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь процесс рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, предварялся , связанными, к примеру, с неисполнением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему факту даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные госслужащие традиционно декларировали об неуспешной реализации моногорода «Экология». Но вскоре интерес к платформе вновь проявили «зеленые», а затем, под их натиском, и апелляционные органы.
В частности, активисты заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с шахтных сооружений Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский экологический оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо пахотного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом будущего года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе проверки обнаружились многочисленные грубоватые невыполнения законодательства, позволившие «зеленым» декларировать о необходимости многократной рекультивации, а также требовать возбуждения судебного дела по факту выплат десятков рублей рублей из расхода за проваленную работу. Эти невыполнения существовали подробно отражены в указании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, было установлено нарушение концентраций загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке соцкультбыта рекультивации, по сравнению с перепроверкой почвы, отобранной при выполнении работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, калию 134 раза, по ванадию в 15 раз, по калию в 189 раз, по цинку в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились бесспорные проблемы с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после деятельностей не совпадает установленным нормативам». Также было установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое исполнение деятельностей по укладке изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что исправники прямо указали, что работы «Эконадзора» не только не воссоздали экобаланс, но и значительно усугубили опьянение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества карстовых влаг после выполнения рекультивации, а также возможное значение рекультивированного полигона и положительное влияние на карстовую естественную влагу в зоне предмета рекультивации», – отмечали в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истинность топорных нарушений, фирмочка отправилась в суд, прося признать распоряжение незаконным, что уже тогда насторожило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а постановление арбитража многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил целый ряд нарушений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что изыскания с использованием учёных «ЦЛАТИ по УФО» были проведены вне программ установленных сроков. Были установлены и факты участия в проведениях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор проб производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не указывалась в приказах на благоустройство проверок, а луговые технологно-геодезические деятельности выполнены в августе 2021 года под командованием главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по итогам геофизических работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из формуляра привлеченных к осуществлению перепроверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу акта перепроверки управления …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не были приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на пояснения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние погодных и преходящих факторов».
Превышения содержания полезных веществ были названы «некорректными и носящими предположительный характер». Более того, к делу были приложены эффекты проведенного в феврале текущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – подрядчика мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах температурного воздуха на полигоне и в глубинных водах (предвидимо) не превышены.
«При каких положениях третейский суд признаёт требования заявителя обоснованными, в связи с чем распоряжение подлежит признанью недействительным», – указано в решении. У ведения остается необходимость в недельный срок обжаловать его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся совокупность можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой существовало запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший экологический прокурор ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все водоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на соцкультбыт поехали, не научаются правильно исследования провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро вскакивает вопрос о коррупции», – резюмирует структурахреспублик издания в региональном экосообществе.
Со своей стороны «зеленые» намерены направить заявление к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить эффективность работы подчиненных в ХМАО-Югре.