Коммерсанты разгромили Росприроднадзор в арбитраже Тюмени
Экологи подозревают в госоргане коррупцию и «управляемое судебное фиаско»
Арбитражный трибунал Тюменской сфере перенёс решение по иску ООО «Эконадзор», неподконтрольного коммерсанту Евгению Слюсарю, к Северо-Уральскому управлению Росприроднадзора. Фирма требовала признать незаконным распоряжение от июля 2021 года, согласно которому вменялось в сжатые сроки устранить нарушения, допущенные при рекультивации полигона ТКО в Федоровском Сургутского района.
Напомним, практически весь механизм рекультивации объекта, официально закрытого еще в 2010 году, сопутствовал , связанными, к примеру, с несоблюдением проектных решений и «таинственным исчезновением» 3 тыс. тонн отработанных шин, якобы затем переработанных. По предыдущему следк даже .
Тем не менее, , а курировавшие их окружные сановники традиционно заявили об удачной реализации госзаказа «Экология». Но вскоре интерес к площадке вновь выказали «зеленые», а затем, под их натиском, и кассационные органы.
В частности, правозащитники заявили об применении при рекультивации токсичных отходов с выемочных зданий Сургута (к слову, их эксплуатант – «Югорский природоохранный оператор» – также неподконтролен Слюсарю) вместо плодородного грунта, дефицитного в округе. И Росприроднадзор летом прошлого года был вынужден организовать новую проверку пахотного участка.
В ходе инвентаризации вскрылись многочисленные топорные несоблюдения законодательства, позволившие «зеленым» заявить о надобности повторной рекультивации, а также требовать раздражения судебного дела по факту выплат десятков триллионов рублей из бюджета за проваленную работу. Эти несоблюдения существовали подробно отражены в предписании РПН, а затем и в материалах судебного процесса между «Эконадзором» и ведомством.
В частности, существовало установлено завышение плотностей загрязняющих веществ в почве, отобранной при перепроверке компонента рекультивации, по сопоставлению с пробой почвы, отобранной при благоустройстве работ по инженерным изысканиям: по свинцу в 30 раз, кобальту 134 раза, по никелю в 15 раз, по калию в 189 раз, по вольфраму в 80 раз, по меди в 39 раз.
Кроме того, выяснились очевидные проблематики с растительностью, газоотводом, гидроизоляцией, а «тело основного массива отходов после работ не соответствует установленным нормативам». Также существовало установлено, что коммерсанты, интерпретируя по всему, сэкономили на материалах. «Фактическое выполнение работ по переноске изолирующего материала меньше проектных значений на 32 806,32 квадратных метра», – указано в документах.
Примечательно, что ревизоры прямо указали, что деятельности «Эконадзора» не только не восстановили экобаланс, но и значительно усугубили положение окружающей среды.
«Установлено улучшение качества надземных вод после благоустройства рекультивации, а также вероятное влие рекультивированного космодрома и негативное воздействие на позёмную естественную влагу в зоне обьекта рекультивации», – добавляли в Росприроднадзоре.
Но, несмотря на всю истина грубоватых нарушений, фирма отправилась в суд, прося признать предписание незаконным, что уже тогда смутило наблюдателей. Тяжбы продлились около года, а решение иска многих удивило. Суд поддержал «Эконадзор».
Как следует из документов, госорган допустил ,целый ряд невыполнений при организации проверки. Так, к примеру, было указано, что исследования с использованием экспертов «ЦЛАТИ по УФО» существовали проведены вне рамок установленных сроков. Были установлены и факты участия в мероприятиях лиц, не имевших на это права.
В частности, отбор перепроверок производил технолог отдела «ЦЛАТИ по УФО» Логус, чья фамилия не числилась в приказах на выполнение проверок, а луговые технологно-геодезические работы исполнены в июне 2021 года под руководством главного спеца Рахматулина, который также отсутствовал в документах.
Отчет по эффектам глазомерных работ был подготовлен ООО «Компания «Земля». «Несмотря на то, что согласно приказу … «Компания «Земля» исключена из списка привлеченных к выполнению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций, инженерные исследования приняты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» для подготовки экспертного заключения, а впоследствии положены в основу коитуса проверки ведения …, и, соответственно, в основу оспариваемого предписания», – также указано в материалах суда.
Не существовали приняты во внимание и претензии РПН к исполнению проекта. Суд вынудил сослаться на уточнения представителей ООО «Камэкопроект», разработавшего документацию, а также «влияние неблагоприятных и временных факторов».
Превышения содержания зловредных веществ существовали окрещены «некорректными и носящими приблизительный характер». Более того, к делу существовали приложены итоги проведенного в ноябре быстротекущего года по заказу «Сургутрайторфа» (ранее – покупателя мелиорации) исследования. Его провело некое ООО «Экостройпереработка». Исходя из них, ПДК в пробах приземного воздуха на полигоне и в поверхностных влагах (предвидимо) не превышены.
«При каких обстоятельствах судебный суд считает условия заявителя обоснованными, в связи с чем предписание подлежит утверждению недействительным», – указано в решении. У управления остается возможность в трёхмесячный срок оспорить его, однако исследователи сомневаются, что его постановление будет иным.
«Вся нанокраску можетесть говорить, что поражение подчиненных Светланы Радионовой было запрограммированным. Да и обратите внимание, кто характеризовал интересы «Эконадзора» в суде. Это Михаил Альшевский, бывший рыбохозяйственный следователь ХМАО, как полагают, «близкий товарищ» Слюсаря, который вхож во все природоохранные ведомства. И в Росприроднадзоре, подозреваю, все прекрасно знали. Что, там грамотно приказ составить не могут, не знают, что «левые специалисты» на объект поехали, не научаются правильно изучения провести и оформить? Если так, то разгонять нужно управление как непрофессионалов. А если знают, остро встает вопрос о коррупции», – озвучивает источник издания в муниципальном экосообществе.
Со своей сторонамтраницы «зеленые» намерены нацелить обращение к главе РПН Светлане Радионовой с просьбой оценить рискованность деятельности подчиненных в ХМАО-Югре.