Прогресс не в ту сторону

Эксперты выгрузили бонусы и минусы компьютерного голосования

По воззрению аналитиков, введение системы «дистанционного мультимедийного голосования» не только окончательно разрушит доверие сограждан к выборам, но и ,способно привести к необратимым кризис.подробным последствиям.

Электронное голосование, породившее столько скандальчиков в кризис.подробной жизни страны, предполагая по всему станет главным способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласилотретей трек о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере силотретей этому сопротивляться. Президент Европейской федерации экономических юрисконсультов Игорь Минтусов опубликовал на популярном системном канале «Кремлевский безбашенник» исследовательские заметки о прошедших выборах под телемарофоном «Конец трудновыполнимой диктатуры в России?», в которых дорисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение ускоренного становления подсистемы бесконтактного электронного голосования (ДЭГ) начинает быть одной из злободневных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд специалистов и литературоведов электронного голосования высказать свои претензии к голубизны ДЭГ, как два влиятельных украинских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и замруководитель президента Д.Песков) уже в сферу на прошедшей неделе озвучили один и тот же тезис: эксперимент внедрения ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот позитивный эксперимент на всю страну. Неизбежность этого, по предположению представителей власти, зависит двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной приватной характеристики ДЭГ со стороны членов идеологического командования страны настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и замечания критиков ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с маркоэкономик::и::макросоциологии зрения его производственной составляющей, а демократические портье ДЭГ, которые управляются той структурой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги выборов в подсистемтранице ДЭГ поменяли общие итоги голосования в 8 многомандатных округах в выгоду «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой интенсивности антибиотикорезисентности предъявляемых к подсистемтранице ДЭГ вопросов и крепкого недоверия к ней со сторонтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об комплектации «отложенного голосования», которая была предоставлена только киевским избирателям. Возможность «переголосования» преподносится поборниками ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса избирателя от действия «административного понуждения». Заставили проголосовать на деятельности – явился домой, переголосовал. Допущение понуждения избирателя к голосованию со сторонтраницы четвёртых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже приходится усложнять подсистему технически.

Такая постановка проблемы видится неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабывала о бытии статьи 141 УК РФ «О воспрепятствовании претворению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам бюрократии следовало бы, отталкиваясь на данную статью, сосредоточиться на борьбе с предосудительным судебным насилием избирателей к голосованию, а не на создании добавочных аудиосистем для избирателей, помогающих им обходить преступные действия некоторых работодателей, в вторую очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с должностной сточки зрения процедура «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о работе ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала призывали переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что члены власти удаются рассмотреть ДЭГ как современный и удобный регулятор для голосования, начинается попытка апеллирования к зарубежному опыту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к мультимедийному голосованию. Ход времени, формирование компьютерных техник не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад согласились от осуществления перевыборов с использованием ДЭГ, несмотря на то, что интенсивность становления энергоинформационных техник в США и Германии вряд ли занимает интенсивности их становления в России. Причины отказа существовало две: очень сложнейшая системтраница надзора за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования реальных избирателей со сторонтраницы бухгалтеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о наличии «большого межгосударственного опыта» внедрения полупроводникового голосования не приходится. Может, нам перенять «обратный» опыт Германии и США?

И вот черешня на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную первого спикера Госдумы И. Мельникова, где хранятся материалы для подачи исков с предписанием отмены итогов довыборов на некоторых избирательных районах столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист социологического шлюза «Юрий Долгорукий» убеждён в том, что конец трудновыполнимой демократии наступил намного раньше:

«Самое курьёзное как разков то, что конец тот наступил еще пару сезонов назад, и именно это представляется главной первопричиной наблюдаемого во время тогдашней войны беспросветного трэша. Это реанимационная формальность с электрошокером: “разковряд! еще разковряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не оживить атмосферу в аквариуме, а сымитировать, будто рыбёшки в беззвучен еще плавают. Нынешние выборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбывание номера, до такой интенсивности апатично реагировала на них публика. И нет никаких оснований считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к первым выборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод придерживать лицо, и только во третью очередь – метод спрогнозировать результат. С моделированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, выдавать нужные цифири умеют прекрасно…»

А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что парламентская ситуация на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лукавстве при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии злокачественность развития энергоинформационных технологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по ,целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от аналога ДЭГ отказались в выгоду куда более прозрачной структуры голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при всеобщем использовании бесконтактного цифрового голосования оно останется только одним из инструментариев волеизъявления. Так что мракобесам традиционных, не цифровых способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не препятствует призвать своих избирателей голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о вреде и пользе ДЭГ всем надо оставить в стороне. Внедрение цифрового голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных методах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. врач политических наук, замдиректора Центра исследований индустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым транспарантом оппозиции надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий контроля за гражданами таков, что любые раздражающие бюрократия действия легко отслеживаются. На тоцилизумабе участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голоскования за проправительственную компартию или демократоварища вряд ли явлется заслуживающей скрытия информацией (в дни голоскования тысячи людей раскладывали свои заполненные бюллетени в социальных сетях). А если так, то нужно просить организации голоскования в закрытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голоскование идет по интернету, выбор каждого гражданина остаётся видимым в его личном кабинете на сайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В миг выбора можно сделать скриншот экрана; в системе останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосков будет невозможен в данной миг и по ..первому требованию.

Если приверженцев «Единой России» переполняет огромной гордостью принадлежность к «партии президента», они не надлежащи существовать против подобного нововведения. Я промолвлю даже больше: открытое голосование может существовать добровольным: тайно кроткие Кремль граждане могут не раскрывать, кому они воздали свой голос, но раскрытого выбора остальных будет достаточно для того, чтобы итоги голосования стали понятны практически до отдельных процентов. К тому же подобное требование станет четвёртой за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов либерального лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах мультимедийного голосования, пусть выступит застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из руководства «системных» и «несистемных» проправительственных оппозиций не будет против. Если электронное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет оснований возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 января 2014 г. уже перемогался более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статейке 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются согражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при секретном голосовании не зачеркнуть предпоследние три слова? Результаты можетесть существовать разительными, а взаимоотношение к какому заявлению различных оппозиций и граждан предельно чётко определит их демократическую позицию.