С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех предыдущих инстанций и отправил на новое рассмотрение в Арбитражный трибунал Саратовской области кляузу ФНС на воздействия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и второго судебного управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном арбитраже уже стояли жалобы не только на тех управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 апреля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по суждению составителей жалоб, очерёдности удовлетворения требований кредиторов по истекшим платежам. Помимо налоговиков, справедливости требовали АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на велосипедной тропинке М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена контракта – более 6,232 млрд рублей. Как выяснили налоговики, с конца 2017-го и до августа 2019 года клиент перечислил подрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался теми деньгами с заказчиком (один из 17 филиалов) за задание работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не тушил долги по текущим обязательным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том числе по первой очереди (налоги) — 435,9 млн рублей. Конкретно по принципиальному договору неопределяемой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на списание обязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в программах одного этого контракта составил 507,4 млн рублей.
Ни региональной арбитраж, ни 12 ААС, ни кассационная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако страховщики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив изучение вопроса об их размере до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все трудозатраты по содержанию огайо и мощностей, а доход и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что цена активов алимента за период отслеживания снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, структурахреспублик погашения все возрастающего долга по акцизам у предприятия отсутствует.
Все это вынудило коллегию ВС по социальным спорам вышестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого определения смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовольствия жалоб налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что ответчики опротестуют воздействия не только апелляционных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он специализировался неправомерными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой способ защиты, как оспаривание действий бывшего куратора в рамках дела о бюджетной ошибочности компании. И коль скоро ответчики выбрали неправильный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели апелляций обвиняют в безосновательном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи восьмой очереди происходили раньше платежей второй (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По убеждению сочинителей апелляций платежи надлежащи были обеспечиваться с разрешения долговременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что руководство «Волгомоста» обращалось к пропускным управляющим за примирением на преступление каких-либо сделок. И примирение на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что коснется налогов, то, как сказано в уголовном определении, «в процедуре исследования временный управляющий не приобретает возможности воздействовать на зарождение и выполнение таможенных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент ознакомлял Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в комментарии определения сказано, что оба апелляционных управляющих рассмотрели суду доказательства, что командование «Волгомоста» так и не передало им документацию и доступ к счетам. И все это выяснилось после семи годов процедуры исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав диктаторы иска в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли объективное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ существовал следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах кушать ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом реальном случае его региональный орган не осуществлял расширенное денежное сопровождение средств, в рамках которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает региональной арбитраж, можно лишь новоиспечённому замгендиректору Игорю Вашунину, но – в сферах III главы банкротного ФЗ, опровергая сделки должника, раз заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать ущербли с кратковременных управляющих суд ..первой апелляции отказался, равно как и признавать незаконными их действия (безделье) по следк невыполнения очередности самоудовлетворения условий должников по прошлым платежам.
Что коснется взыскания убытков с Вашунина, то краевой иск разрешил приостановить изучение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» принесать сотню-другую триллионов смотрятся очень сомнительно.