С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный суд РФ в 2021 году отменил постановления всех предыдущих апелляций и отправил на новое обсуждение в Арбитражный суд Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора предприятия Игоря Вашунина и первого процессуального управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в районном иске уже валялись жалобы не только на этих управленцев, но и на четвёртого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они существовали объединены в одно производство, которое стартовало 28 февраля 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по убеждению публикаторов жалоб, очерёдности удовлетворения предписаний заёмщиков по быстротекущим платежам. Помимо налоговиков, честности просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» алкала взыскать с нарушителей убытки на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего валялась кляуза УФНС от 2019 года по поводу контракта «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом контракта были деятельности на велосипедной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до октября 2019 года субподрядчик перечислил субподрядчику 3,579 миллиарда, а тот рассчитался этими деньгами с подрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов пребывал в экзекуции наблюдения, исполняюл контракты на миллиарды, но не погашал долги по текущим факультативным платежам, а их накопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том большинстве по второй очереди (акцизы) — 435,9 долл рублей. Конкретно по спорному контракту височной «Волгомост», получив 3,6 млрд рублей, направил на погашение необязательных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя быстротекущий долг предприятия по НДС в сферах одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни апелляционная инстанция налоговиков не поддержали. Однако налоговики дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, возобновив слушание вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС углядела схему, при которой сословный комплекс «Волгомоста» является «центром убытков», так как на него вешаются все издержки по содержанию огайо и мощностей, а доход и все платёжные потоки вырабатываются на субподрядчика. Тревогу праведников вызывал и тот факт, что цена активов должника за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), таким образом, первоисточник списания все возрастающего долга по налогам у предприятия отсутствует.
Все это сподвигло коллегию ВС по политическим спорам вышестоящих судов и вернуть кляузу УФНС Саратовской сфере на одновременное рассмотрение. Итоги этого изучения выглядят сенсационно. Судья Елена Шкунова не отыскала оснований для удовлетворения кляуз налоговиков, а также компаний «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы обжалуют воздействия не только процессуальных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он займлся незаконными операциями. Однако законом о банкротстве не предусмотрен такой метод защиты, как оспаривание воздействий бывшего сотрудника в рамках дела о экономической непригодности компании. И коль скоро истцы избрали неправильный метод защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина читатели кляуз подозревают в неправомерном распределении платёжных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта истекшие платежи восьмой очереди происходили раньше платежей пятой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению публикаторов жалоб платежи должны были осуществляться с примирения кратковременных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» адресовалось к долговременным управляющим за несогласием на преступление каких-либо сделок. И несогласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в процедуре отслеживания временный управляющий не приобретает возможности отражаться на разрастание и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба апелляционных управляющих представили суду доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передавало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов операции отслеживания!
Конечно, на этой фазе банкротства управляющие, поставленные судом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом ассортимент прав ставленники арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не зафрактовывали действительное руководство, контроль и управление обществом», то суд решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще надлежащ был следить за тем, чтобы в распределении казенных денег все существовало по закону? В материалах есть ответ от Федерального казначейства, которое сообщило суду, что в этом конкретном моменте его этнокультурный орган не зафрактовывал расширенное рублёвое сопровождение средств, в программах которого проверяют и анализируют информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета итогов 8203;и исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает районной арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая сделки должника, раз ответчики говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд третьей инстанции отказался, равно как и признавать незаконными их воздействия (бездействие) по следк нарушения очередности неудовлетворения требований вкладчиков по истекшим платежам.
Что касается взыскания ущербов с Вашунина, то районной арбитраж разрешил возобновить рассмотрение этого требования до окончания расчетов с кредиторами. Так что замыслы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.