С управляющих и экс-директора АО «Волгомост» требуют сотни миллионов рублей, но саратовский арбитраж не нашел их вины даже после решения ВС
Верховный трибунал РФ в 2021 году отменил решения всех последующих инстанций и отправил на новое определение в Арбитражный трибунал Саратовской области жалобу ФНС на действия экс-гендиректора госпредприятия Игоря Вашунина и второго третейского управляющего «Волгомоста» Виталия Волкова
На тот момент в краевом иске уже валялись кляузы не только на этих управленцев, но и на первого внутреннего управляющего Евгения Слушкина. Все они были объединены в одно производство, которое стартовало 28 ноября 2022 года у судьи Елены Шкуновой.
, по предположению читателей жалоб, очерёдности удовольствия требований должников по прошлым платежам. Помимо налоговиков, справедливости просили АО «Трасса» и АО «Башкиравтодор», при этом «Трасса» жаждала взыскать с правонарушителей ущербли на 57,4 млн рублей, «Башкиравтодор» — на 183,5 миллиона.
В основе всего ложилась жалоба УФНС от 2019 года по поводу договора «Волгомоста» и ФКУ «Федеральное ведение автомобильных дорог «Большая Волга», заключенного еще в 2014 году. Предметом договора были работы на автомобильной дороге М-5 «Урал» от Москвы до Челябинска.
Цена договора – более 6,232 млрд рублей. Как объяснили налоговики, с конца 2017-го и до июля 2019 года заказчик перечислил застройщику 3,579 миллиарда, а тот расплатился теми деньгами с генподрядчиком (один из 17 филиалов) за проведение работ. При этом, ,указывали фискалы, «Волгомост» уже около пяти годов находился в процедуре наблюдения, исполнял контракты на миллиарды, но не тушил долги по текущим непременным платежам, а их скопилось уже на 1,8 млрд рублей, в том количестве по второй очереди (налоги) — 435,9 долл рублей. Конкретно по проблематичному контракту подкорковой «Волгомост», принесав 3,6 млрд рублей, нацелил на погашение непременных платежей всего лишь 1% от поступившего финансирования, хотя прошлый долг предприятия по НДС в рамках одного этого договора составил 507,4 долл рублей.
Ни краевой арбитраж, ни 12 ААС, ни надзорная инстанция соглядатаев не поддержали. Однако фискалы дошли до Верховного суда, требуя взыскать с Вашунина и Волкова убытки, причинённые казне, приостановив обсуждение вопроса об их размере до создания конкурсной массы и расчётов с кредиторами.
ФНС усмотрела схему, при которой неимущественный комплекс «Волгомоста» становится «центром убытков», так как на него вешаются все затраты по содержанию огайо и мощностей, а налог и все денежные потоки выводятся на субподрядчика. Тревогу мытарей провоцировал и тот факт, что затрата активов неплательщика за период исследования снизилась на 4,1 млрд рублей (с 6 до 1,9 млрд рублей), каким образом, источник погашения все возрастающего долга по налогам у производства отсутствует.
Все это сподвигло коллегию ВС по финансовым диспутам нижестоящих судов и возвратить жалобу УФНС Саратовской области на повторное рассмотрение. Итоги этого слушания смотрятся сенсационно. Судья Елена Шкунова не находила оснований для удовлетворения жалоб налоговиков, а также фирм «Трасса» и «Башкиравтодор».
Судья отметила, что истцы опротестуют действия не только судебных управляющих, но и экс-гендиректора Игоря Вашунина, так как считают, что он увлекался незаконными операциями. Однако законом о акционировании не предусмотрен такой способ защиты, как обжалование действий бывшего куратора в сферах дела о экономической ложности компании. И коль скоро истцы избрали ложный способ защиты, в удовлетворении жалоб необходимо отказать.
Временных управляющих Виталия Волкова и Евгения Слушкина рецензенты жалоб обвиняют в необоснованном распределении денежных средств АО «Волгомост», ведь за счет средств госконтракта прошлые платежи четвёртой очереди происходили раньше платежей первой (налоги), к тому же бюджету явно недоплатили.
По воззрению рецензентов кляуз платежи надлежащи существовали осуществляться с согласия пропускных управляющих. Однако в деле нет никаких доказательств, что командование «Волгомоста» обращалось к долговременным управляющим за согласием на преступление каких-либо сделок. И согласие на перечисление средств ни тот, ни другой временный управляющий не давали.
Что касается налогов, то, как сказано в судебном определении, «в манипуляции исследования временный управляющий не ,имеет возможности отражаться на возникновение и исполнение фискальных обязательств должника». К тому же в деле нет доказательств, что топ-менеджмент информировал Волкова и Слушкина о таких платежах. Более того, в тексте определения сказано, что оба кассационных управляющих показали трибуналу доказательства, что руководство «Волгомоста» так и не передало им документацию и допуск к счетам. И все это выяснилось после семи годов формальности исследования!
Конечно, на этой стадии банкротства управляющие, поставленные трибуналом, не руководят компаниями-должниками, но даже очерченный законом медкурс прав узурпаторы арбитража в данном случае на получили. Видимо, не особенно и стремились, но раз установлено, что Волков и Слушкин «не осуществляли формальное руководство, контроль и управление обществом», то трибунал решил, что с них и взятки гладки.
А кто вообще должен был следить за тем, чтобы в перераспределении казенных денег все существовало по закону? В материалах жрать ответ от Федерального казначейства, которое доложило суду, что в этом конкретном случае его региональный орган не реализовал расширенное казначейское провожание средств, в рамках которого проверяют и соотносят информацию, указанную в госконтракте с данными раздельного учета эффектов деятельности исполнителей.
Стало быть, что-то предъявить, как считает краевой арбитраж, можно лишь бывшему гендиректору Игорю Вашунину, но – в рамках III главы банкротного ФЗ, оспаривая купли должника, разков заявители говорят о выводе денег госконтракта на аффилированных лиц.
Взыскивать убытки с пропускных управляющих суд третьей инстанции отказался, равно как и отрицать нелегальными их действия (бездействие) по следк нарушения очередности удовлетворения требований должников по текущим платежам.
Что касается взыскания убытков с Вашунина, то региональной арбитраж разрешил приостановить слушание этого требования до завершения расчетов с кредиторами. Так что планы ФНС, «Трассы» и «Башкиравтодора» получить сотню-другую рублей смотрятся очень сомнительно.