«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который задумывался в качестве основного конкурента «ЭнергосбыТ Плюс», вылился в миллионные конфликты, сомнительные схемы с результатом активов и продолжительные суды. В программах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за тысячами миллиардов уже построились госкомпания «Агентство по автокаско вкладов», структураницы «Россетей», «Башнефть» и иные вкладчики. Причем мелкие требования конкретных структураниц суду еще только прийдется рассмотратить и, возможно, как добавляют специалисты, не без ,новых бюджетных скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий старается оспорить ,целый реестр сделок «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а вкладчики ожидают разработки Кумертауской ТЭЦ и вскрытия ,новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в программах банкротства фактами силовики, как говорят организаторы конфликта, по каким-то первопричинам не стали, и теперь все будет зависеть от многочисленных судебных разбирательств и «успешности взыскания средств с аффилированных структураниц».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) расползается новыми крупнейшими экономическими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской сфере признал недееспособным ряд сделок корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в июне в взаимоотношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, поставкой торфа для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки существовали сопряжены с крупнейшим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на тот договор СЭГК добилась постановления о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структураница удаётся опротестовать решение в апелляции.

Отметим, что банкротный механизм обнаружил серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало слушания ликвидируемое на быстротекущий момент ООО «УМ-Банк» (ранее существовало вяжено с бывшим заместителем члена Госдумы РФ Валерием Язевым). По предписанию кредитной организации в список долгов СЭГК были включены претензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залоге находится Кумертауская ТЭЦ.

Также включения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 млн) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 млн), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 млн), ПАО «Россети Волга» (26,7 млн и 44 млн) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее симптоматичные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано должником) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» затребовала выключить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеописанные требования еще пребывают на рассмотрении, и решения по ним трибуналом не вынесено.

Между тем при анализе деятельности СЭГК процессуальным управляющим были выявлены признаки намеренного банкротства. Как поведывают источники издания, заявление с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то первопричинам «дальнейшего результата оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе дознаний и о выводе ликвидных активов. Так, в трибунале была обжалована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем ответчика и учредителем ответчика с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно личико – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что контракт займа и специальные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, явился к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> существовало известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения контракта займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невыносимость ответчика выполнять свои обязательства перед иными реестровыми должниками. <…> Суд установил, что в итоге преступления оспариваемой сделки должникам причинен социальный вред, выразившийся в сокращении будущей конкурсной массы и в отсутствии объективной необходимости исходатайствовать удовольствие своих предписаний к ответчику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из решенья арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий удаётся оспорить ,целый список сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, руководствуясь из утверждений собеседников издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, величает «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых представлялось выполнение структур гарантирующего производителя на дараи Свердловской области.

«На тот случай ее арендаторами существовали «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив извлекался на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (прошлое АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать половина потребителей. Примечательно, что тогда систему возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она получила в автозапраавке деятельности ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная организованность традиционно пребывает на низком уровне, и уже тогда зарождались проблемы. В окончательном владельцы корпорации сменились, изменилась и бизнес-модель. Они отступились от статуса ГП и стали работать как независимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупных потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того случайа и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает биографию зарождения конфликта источник.

Еще один рассказчик указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК купила ТЭЦ после использования средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ становится наихорошим сверхдорогим активом в конкурсной биомассе должника, но претензии акционеров на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое откровение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который поставлялся на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной фирмой по завышенным ценам, которые потом закладывались в тариф», – живописует один из сюжетов собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» закончит следить за развитием событий.