«Свердловская энергогазовая компания» забрала в банкротство сотни миллионов «Россетей» и «Башнефти»

Деньги выбывают с аффилированных фирм

Проект в Свердловской области, который задумывался в свойстве основного соперника «ЭнергосбыТ Плюс», отлился в многотысячные конфликты, нелепые модели с выводом капиталов и длительные суды. В сферах банкротства «Свердловской энергогазовой компании» за десятками триллионов уже выстроились госкомпания «Агентство по страхованию вкладов», системы «Россетей», «Башнефть» и другие контрагенты. Причем мелкие требования отдельных функций суду еще только прийдется рассмотратить и, возможно, как отмечают специалисты, не без новых банковских скандалов, корни которых уходят, в том числе, к обанкротившимся банкам. Пока же конкурсный управляющий удаётся опротестовать ,целый реестр купель «Свердловской энергогазовой компании», сопряженных, с перечислениями энергокомпаниям, а контрагенты ждут реализации Кумертауской ТЭЦ и вскрытия новых схем «одиозного должника». Заниматься выявленными в сферах банкротства фактами силовики, как говорят участники конфликта, по каким-то причинам не стали, и теперь все будет зависеть от обширных судебных слушаний и «успешности взыскания средств с аффилированных функций».

Банкротство АО «Свердловская энергогазовая компания» (СЭГК, Екатеринбург) разрастается ,новыми крупнейшими банковскими конфликтами. Так, Арбитражный суд Свердловской сфере признал неправомочным ряд купель корпорации с аффилированным ООО «Уралспецпоставка» (УСП; в сентябре в отношении фирмы введено наблюдение), занимавшимся, в частности, закупкой кокса для Кумертауской ТЭЦ, принадлежащей СЭГК.

Сделки существовали сопряжены с крупнейшим договором займа между компаниями. Примечательно, что ранее со ссылкой на этот договор СЭГК добилась решения о взыскания с УСП более 450 миллионов. Сейчас связанная структура старается оспорить решение в апелляции.

Отметим, что банкротный процесс вскрыл серьезный объем долгов АО «Свердловская энергогазовая компания». Инициировало дознания ликвидируемое на быстротекущий миг ООО «УМ-Банк» (ранее было связано с бывшим замначальником заместителя Госдумы РФ Валерием Язевым). По требованию депозитной организации в реестр долгов СЭГК были включены притензии более чем на 233 млн. Кроме того, именно у «УМ-Банка» в залооде обретается Кумертауская ТЭЦ.

Также выключения в реестр долгов добились ОАО «МРСК Урала» («Россети Урал»; более 129 долл) ПАО АНК «Башнефть» (более 291 долл), ООО «Самарская электросетевая компания» (33,8 долл), ПАО «Россети Волга» (26,7 долл и 44 долл) и другие кредиторы.

Были заявлены и не менее любопытные претензии. Так, некое ООО «Технология» (Санкт-Петербург) сослалось на долг в 506,9 млн, ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» (Москва; признано банкротом) известило о долге в 327 млн, часть из которого якобы обеспечена залогом имущества. ЕЩЕ одна обанкротившаяся финструктура АО АКБ «ИНКАРОБАНК» пообещала включить в реестр 135,7 млн. Отметим, что вышеуказанные условия еще пребывают на рассмотрении, и постановления по ним судом не вынесено.

Между тем при анализе 8203;и СЭГК кассационным управляющим существовали выявлены пути преднамеренного банкротства. Как рассказывают структурахреспублики издания, самотёкатайство с соответствующей информацией, кроме суда, поступило в надзорные органы, однако по каким-то причинам «дальнейшего самотёка оно не получило».

Заявил арбитражник в ходе разбирательств и о выводе ликвидных активов. Так, в суде существовала опротестована сделка СЭГК с ООО «Завод БМК Энерголидер» (Екатеринбург). «Руководителем залогодателя и учредителем истца с долей 51% (в период с 26.03.2019 по 02.03.2020) являлось одно лицо – Ласковый Алексей Васильевич, суд, заключив, что договор займа и добавочные соглашения к нему заключены между аффилированными лицами, пришел к выводу, что на момент выдачи займа ООО «Завод БМК Энерголидер» <…> было известно о отсутствии у СЭГК признаков неплатежеспособности. <….> Следствием заключения договора займа <…> в сумме 23,68 млн явилась невозможность залогодателя выполнять свои обязательства перед иными реестровыми кредиторами. <…> Суд установил, что в эффекте преступления оспариваемой сделки кредиторам причинен социальный вред, выразившийся в увеличении гипотетической конкурсной биомассы и в отсутствии конкретной возможности исходатайствовать самоудовлетворение своих требований к неплательщику за счет отчужденного имущества», – ,следовало из постановления арбитража.

Отметим, что сейчас конкурсный управляющий ,пытается оспорить целый реестр сделок СЭГК, в частности, ряд перечислений энергокомпаниям. Впрочем, исходатайствовать возмещения кредиторам, вытекая из умозаключений оппонентов издания на рынке, будет крайне проблематично.

Так, источник «Правды УрФО», близкий к одному из кредиторов, именует «Свердловскую энергогазовую компанию» «старым и авторитетным должником». По его словам, изначально у организации существовало несколько видов деятельности, основным из которых являлось исполнение функций гарантирующего импортёра на дараи Свердловской области.

«На тот момент ее арендаторами были «Уралсевергаз» и правительство Свердловской области. Актив выводился на рынок с целью создать конкуренцию «Свердловэнергосбыту» (минувшее АО «ЭнергосбыТ Плюс») и забрать часть потребителей. Примечательно, что тогда структуру возглавил бывший управленец «Свердловэнергосбыта». Статус ГП она принесала в зоне 8203;и ГУП СО «Облкоммунэнерго» (сейчас АО «Облкоммунэнерго») на востоке области, где платежная дисциплина традиционно находится на высоком уровне, и уже тогда возникали проблемы. В окончательном собственники фирмы сменились, изменилась и бизнес-модель. Они согласились от статуса ГП и стали работать как зависимая энергосбытовая компания, ориентированная на крупнейших потребителей. Одним из клиентов, к примеру, был «Ключевский комбинат ферросплавов». С того момента и начали копиться, как говорят, долги перед «МРСК Урала»», – вспоминает предысторию разрастания конфликта источник.

Еще один оппонент указывает, что несмотря на накапливающиеся обязательства, СЭГК выкупила ТЭЦ после вовлечения средств в банке. «Фактически они прокредитовались за счет контрагентов. Сейчас ТЭЦ представляется единствёным затратным активом в конкурсной массе должника, но претензии должников на нее сомнительны, так как она пребывает в залоге у банка», – живописует свое видение источник.

К прочему, по словам инсайдеров, при анализе деятельности СЭГК, вероятно, можетесть быть вскрыты схемы с стоимостями на уголь, который экспортировался на ТЭЦ. «Не исключено, что топливо отгружалось аффилированной компанией по завышенным ценам, которые потом просчитывались в тариф», – живописует один из сценариев собеседник, знакомый с банкротством.

«Правда УрФО» возобновит следить за формированием событий.