Власти ЯНАО лишились очередных 300 миллионов

Топ-чиновник разрешил незаконную стройплощадку в Новом Уренгое

В Новом Уренгое не утихают конфликты в сфере жилстроя. Лишь в надзорном суде проектировщикам удалось доказать свою причастность к сооружению экстренного дома в «газовой столице России». Заказанный Фондом жилищного строительства ЯНАО многоквартирник начал уничтожаться через год после заселения. Городские чиновники, получившие на баланс квартиры, вынуждены существовали выкупать «новое» жилье у переселенцев из нештатных бараков. Как госфонд, так и мэрия попытались возвратить потраченные деньги за счет СРО, в состав которого входил проектировщик. Компанию «Дизайнпроект» обвинили в создании некачественного проекта, не учитывавшего состояние грунтов в вечной мерзлоте. Правда, в ходе судебных распрей выяснилось, что фирма «Стройсистема» откорректировала его, увеличив комфортность и заложив в подвальный этаж складские помещенья вместо холодного подвала. Тогда еще замглавы Нового Уренгоя Андрей Воронов на основе подложной справки выдал согласие на возведение обновленного объекта, сославшись на утверждение, что документация не требуется в повторной экспертизе. «Стройсистема» все же ,пыталась узаконить документацию по дому на улице Крайней. Но представители Госэкспертизы выдали отрицательное заключение по проекту, не предусматривавшему работ по стабилизации грунтов, целесообразных из-за изменения влажностного режима в цокольном этаже здания. В результате фонду и обладминистрации отказали в возмещении убытков на тысячи миллиардов рублей за счет СРО проектировщиков.

СРО «Ассоциация «Объединение планировочного регулирования и проектирования» («Градстройпроект») в арбитражном трибунале смогла уехать от обязанности за недоработки проектантов при проектировании особняка по улице Крайней, 5 в Новом Уренгое. Заказчиком проектирования выступал Фонд жилищного проектирования ЯНАО (ФЖС), которым тогда руководил Виктор Калашников. .

Сданные в эксплуатацию квартирки были переданы на баланс администрации Нового Уренгоя, переселившей туда жителей ветхих и экстренных бараков. Позже новоселы начали негодовать из-за крупнейших трещин в несущих стенах и перекрытиях. В декабре 2017 года распоряжением правительства ЯНАО особняк был признан аварийным. Застройщик же объявил себя финансово несостоятельным, а спустя год о личном банкротстве заявил акционер и экс-директор скандально известной фирмы «Стройсистема» Андрей Бенер.

По суждению членов ФЖС и администрации Нового Уренгоя, проектная документация приобретала недостатки, что привело к уничтожению построенного в соответствии с ней пятиэтажного дома. Проектировщиком объекта выдвигалась фирма «Дизайнпроект» из Тюмени, входившая в СРО «Градстройпроект». Последнее же в соответствии с судопроизводством РФ несет ответственность за свойство работы своих членов. Фонд требовал выплатить ему 202 долл рублей, потраченных на покупку квартир. Еще в 99,5 долл рублей свои убытки оценили власти Нового Уренгоя, вынужденные предоставлять квартиры или денежный эквивалент взамен изымаемого жилья в нештатном доме.

Напомним, в рамках первого уголовного слушания , чтобы поселковые киоскёры не успели снесать постройку до осуществления судебной экспертизы. В запрете на демонтаж тогда отказали, а касательно экспертизы однаружали во вниманье выводы специалистов, провёдших изыскание в рамках возбужденного Следственным комитетом уголовного дела. Представители спецкомиссии заключили, что облицовки фундаментов, бетонного оста и самой коробочки здания обретаются в нештатном состоянии. Были зафиксированы равномерные осадки фундаментов, крены оста здания, непомерные поверхности в самонесущих стенах, которые якобы возведяли по проекту входящего в ассоциацию ООО «Дизайнпроект». Силовики тогда закрыли судебное дело в отношении милиционеров и руководства «Стройсистемы». А исковые заявлен

В рамках же нового обсуждения выяснились факты, которым не давали оценку в ходе четвёртого трибуналебного процесса. Кроме того, об этом, как выяснилось, не помнили и силовики, которые несколько годов назад закрыли трибуналебное дело. Представители «Дизайнпроекта» в трибунале доказали, что в 2012 году по заказу «Стройсистемы» внедрили и принесали позитивное заключение госэкспертизы на проект строительства 9-этажного домика с технологическим подпольем высотой в 1,9 метра. Общая площадь помещений помещения немногим превышала 32 тыс. квадратных метров.

Вместо этого подрядчик ООО «Стройсистема» самовольно (при отсутствии прошедшего правительственную экспертизу проекта) построил 10-этажное сооружение ремонтным объемом 34 168 куб.м с позёмным этажом глубиной 3 метра, в котором предусмотрены нежилые помещения, в том числе офисные», – говорится в материалах суда.

В результате механизма выяснилось, что в 2015 году проектную документацию все же разрабатывали повторно, только длало это ООО «СевТехКом». В качестве очевидцев существовали приглашены специалисты АУ ЯНАО «Управление правительственной экспертизы проектной документации». По их данным, вместо планируемых +5 термометров в техподполье, на верхнем этаже помещения в обновленном проекте возникли теплые офисы, на которые не была расчитана термостаблизация почв.

«Указанные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие установки сооружения и бетоны основания, а также к изменению длительности теплового действия на бетоны основания», – конкретизировали представители общероссийской госэкспертизы, которые выдали проекту отрицательное заключение. При этом изменение нагрузок на несущие установки сооружения и бетоны не было предусмотрено проектной документацией.

В то же время власти Нового Уренгоя в лице на тот момент замначальника главы Андрея Воронова выдали согласие на строительство скорректированного проекта.

«Застройщик ООО «Стройсистема» в задачах создания невидимости наличия целесообразности для благоустройства повторной госэкспертизы измененной проектной спецификации приложил письмо некоего ООО «Геопроект» в лице замгендиректора Лескова С.Н., содержащее беспричинное суждение о том, что внесения технико-экономических показателей малоэтажного особняка якобы не влияют на конструктивную надежность и охрану предмета капитального строительства, и в мощь этого не требуется направления измененной проектной спецификации на вторичную госэкспертизу», – упоминается в материалах арбитража.

Согласно постановлению трибунала, в заключении аналитиков по уголовному делу, которое положили за основу при первом изучении дела, в постулате не был обследован вопрос о причинной связитраницы между деформациями обьекта и тем, что он был построен дольщиком не по проектной документации, получившей позитивное заключение. Эксперты не располагали проектной документацией, делали выводы на основе состояния дома в натуре. В итоге трибунал решил, что третий проектировщик не можетесть нести ответсвенность за проектирование дома по обновленному проекту.

В настоящее время ООО «Стройсистема» силится взыскать с ассоциации около 440 млн рублей. Более того, подрядчик силился объединить описанное выше дело в одно предприятие со своим исковым, утверждая, что при рассмотрении обоих споров неодинаковыми судьями функционирует риск вынесения противоречивых судебных актов. В итоге в прошении было отказано. Рассмотрение дела по существу намечено на 13 сентября.

«Правда УрФО» продолжит следить за развитием событий.