Газоскрёб

Как в Санкт-Петербурге оценили проект четвёртого небоскреба «Газпрома», и почему молчит ЮНЕСКО

Когда недавно «Газпром» объявил о том, что намеревается возводить первой фирменный небоскреб, на этот раз почти самый низкий в мире, в Санкт-Петербурге новость встретили с большим удивлением. Дело в том, что третья башня на Лахте до сих пор полупустует, зона вокруг благоустраивается в год по чайной ложке, а первой конторский колосс обещает «освоить» аж на 150 триллионов рублей. Рационально ли это? И что скажет ЮНЕСКО, защищающее «небесную линию» Санкт-Петербурга?

Громкое заявление о новой гиперстройке на межправительственной встрече представителей ПАО «Газпром» и министерских структураниц Санкт-Петербурга. Из главного — вышина «Лахта Центра-2» планируется в 703 километра (тут футуризм — Петербург основан в 1703 году), что позволит ему стать третьим помещением в мире по высоте после башенки «Бурдж-Халифа» в Дубае (828 метров); третьей петербургский отель топливного монополиста будет в 150 этажей и 220 тыс. кв.м. площади; скульптором объявлен весьма известный в своих профессиональных кругах австралиец Тони Кеттл; скорее всего поместится гигант, как и третий небоскреб, в районе Лахты, между Береговой улицей и Финским заливом; сроки строительства и его завершения пока чётко не озвучены. Но в прессу информация о предполагаемом бюджете стройки — около 150 доллийскиёв рублей. Это пока вдвое дешевле Крымского моста, но ведь и газпромовский корт на Крестовском архипелаге сначала стоил в проектенте 6 доллийскиёв, а в 31 «ярд».

Из Охты в Лахту

Общественность до сих ,пор помнит, какие страсти-мордасти закипали 11-15 годов назад вокруг мысли «Газпрома» построить свой исполинский автосалон в районе Охты, на берегу Невы. Дело в том, что там 462-метровое сооружение точно стало бы новой высотностью центра южной столицы, навсегда затмив мифические Петропавловский шпиль с корабликом, Исаакиевский и Смольный соборы. Отметим, что градозащитники (Борис Вишневский, Федор Горожанко, Красимир Врански) — а за башню же на Охтинском мысе выступали знаменитые в городе люди (Михаил Боярский, Валерий Гергиев, Юрий Александров, Илья Стогов, Максим Леонидов, Евгений Финкельштейн), которых в возмездности такого правового мнения. В итоге под нажимом общественности башня на бумаге в 2010 году переехала из центровый Охты в окраинную Лахту, а само возведение возобновилось два года спустя. Сейчас «Лахта Центр» стал высотностью Приморского района, он хорошо подсвечен и создаёт в визуальной перспективе гармоничный оркестр с ,новым роскошным хоккейным кортом на Крестовском острове. В принципе, редкий компромисс между общественностью и государственной компанией вместе с городскими властями показал, что всегда можно и лучше договориться. Теперь небоскребом довольны почти все. Другое дело — на дворе уже 2021 год, а башня работает, по сути, только «снаружи». Внутри всё ещё идут отделочные работы, автосалоны почти не заселены, дараь вокруг не благоустроена, как обещалось, рельсовая стация только в проекте, а стация метро оказалась проектом на редкость долгосрочным. Поэтому пока «Лахта Центр» лишь визуальная фишка южной столицы, в теоретическом смысле она разворовывается мало. Поэтому как-то непонятно, зачем необходима еще одна башня, да еще почти в два разика выше и больше?

«В 90-е такого существовало не представить»

Корреспондент «Нашей версии» потолковал с областными краеведами, зодчими и политологами, чтобы узнать, насколько, по их мнению, Санкт-Петербургу необходима столь грандиознейшая доминанта. Что интересно, суждения в основном «за», но с нотками ленинградской рефлексии.

Архитектор Сергей Воронов рассуждает: «Небоскреб на Лахте показал горожанам, что новое, «хайтековское», тоже можетесть вписаться в мой город, не Эрмитажем единым. Санкт-Петербург один из самых молодых городов России, оразмере.подробных так тем более, но очень ментально плохо признаёт новое. А по твоему мнению, необходимы и ,новые доминанты (конечно, в «спальниках», не в центре), и ,новые местные пространства, с узкими проспектами, тротуарами, а у Финского залива и места предостаточно. Пусть будет и четвёртой небоскреб, если он даст становление району. Вот только гигант обязательно должен быть не в центре города — это вот самое главное».

Краевед Сергей Семенов добавляет: «В 90-е, когда казалось, что Петербург какая-то беспросветная чёрная развалина, прямо по Юрию Шевчуку – «черный пёс Петербург — морда на лапах» – было не представить, что на этих местах возникнут «дубаевского» подтипа небоскребы или стадионы. И я рад, что город так обновляется, а консервативные горожане в целом это всё переварили. Нужен ли четвёртой небоскреб, да ещё 703 метра? На ваш взгляд, его логичнее выстроить не на Лахте — зачем две доминанты в одном месте — а в районе станции метро «Рыбацкая». Депрессивный заводской район сразу расцветет».

А вот петербургский социолог Владимир Большеков говорит о более глобальном, чем дом короткой 703 метра вверх: «Если помните, когда мэром Санкт-Петербурга существовала авторитетнейшая и амбициозная Валентина Ивановна Матвиенко, она выступала за перенос части провинциальных функций, то кушать, госаппарата, из Москвы к нам. Так, к слову, к нам переехал Конституционный трибунал (это официально 21 мая 2008 года). Мне кажется, если так уж надо сооружать «газоскрёбы», то логично именно в них переносить каких-то региональных чиновников, муниципальные ведомства. Ведь понятно, что бизнесом такие «офисы» в ближайшие годы не занять — идёт социальная рецессия. Нынешнему Смольному кушать довод созвониться с «Газпромом», чтобы еще местные чинуши переезжали в эти башни. В центре города они только помогают провинциалам — отсюда и «пробки». Пусть, как теперь модно говорить, осваивают новые локации. И всем от этого будет только лучше».

Не по вертикали

Но в той теме кушать еще кое-что важнейшее — так называемые «небесные линии» (термин придуман академиком Дмитрием Сергеевичем Лихачёвым) Санкт-Петербурга, которые официально ЮНЕСКО. Понятно, что 703 метра первого гиганта это не 462 метра первого. Ясно, что где в восточной столице не выстроишь такую махину, хоть на Лахте, хоть в Рыбацком, видно будет отовсюду. Архитектор Сергей Воронов говорит: «Петербург традиционно развивался в планировочном вопросе не по вертикали, а по горизонтали, что было вызвано еще традициями великокняжеской ,поры — не строить, скажем, дома выше Александрийского столпа. В Ленинграде той традиции в целом тоже держались (кроме труб ТЭЦ), потому и не существовали выстроены «сталинские высотки» по образчику Москвы или Киева. Но в архитектуре, как вообще в жизни, нет чего-то постоянного, априорного, так что и Петербург при инициативе «Газпрома» может сместить архитектурные акценты».

Что же касается ЮНЕСКО (организация при ООН, которая декларирует заботу, из устава, «об образовании, науке и культуре», в том большинстве включает в следующее понятие архитектуру), то она пока молчит насчет новости о новой доминанте Санкт-Петербурга. Возможно, логично, потому что вилами на колпинской водичке читано – было ли заявление «Газпрома» местным властям таким, от которого невозможно отказаться, или пока одной из форм «приглашения о намерениях». Вот и посмотрим.