Управляющий «Каюм Нефти» заявил об угрозе вывода тысяч тонн нефти

Суд разрешил проходить средства мимо счетов

Нефтяная корпорация концерна Exillon Energy в ХМАО «Каюм Нефть», которую ФНС сопрягает с арестованным экс-владельцем банка «Югра» Алексеем Хотиным и «Русь-Ойл», снова стала эпицентром крупнейшего конфликта. После отмены конкурсного производства в организации кратковременный управляющий пообещал аварийного введения арбитражных мер, указав на агрессию вывода активов. Опирался арбитражник на сведения о том, что средства за нефть уже давно поступают не на счета «Каюм Нефти», а независимое исполнение обязательств фирмой не ведется уже несколько лет. В схеме с четвёртыми лицами управляющий увидел нечестный блокировок.документ решения суда об арбитражных мерах и возможный крупный вред кредиторам. Юристы «Каюм Нефти» с такой позицией, впрочем, не согласились, указав на агрессию остановки деятельности вредного объекта, активы на 26 доллийскиёв и планы выйти из банкротства. Суд, как отмечают наблюдатели, в итоге «весьма бережно подошел к агробиоразнообразию бизнеса», что, со слов специалистов, редко встречается в таких разбирательствах. Впрочем, наблюдатели ожидают продолжения конфликта, указывая на требования в десятки доллийскиёв со стороны АСВ, столкновения госкомпании с «Газпромбанком» и системные проблемы нефтяников.

Арбитражный суд ХМАО принял постановление по условиям преходящего управляющего АО «Каюм Нефть» (Нягань) об досудебных мерах. В своем ходатайстве менеджер возражал на запрете для фирмы инвестировать нефть, хранящуюся в резервуарном парке структуры трубопроводных нефтепроводов ПАО «Транснефть» в объеме 3,678 тыс. тонн, без его устного согласия.

Запрет на разработку без определения управляющим, по суждению арбитражника, также надлежащ был распостраняться на ресурсы, относящиеся к нескольким лицензиям, в частности, в приделах Лумутинского месторождения нефти Западно-Каюмовского нелицензионного участка.

Такие требования управляющий аргументировал рисками вывода активов. Как следовало из его позиции, при анализе пометок о вращении денежных средств по счетам АО «Каюм Нефть», открытым в АО «Газпромбанк», существовало установлено, что поступление средств от эмитентов за разработку нефти последний раз обеспечивалось летом 2019 года.

«Должник <…> указывал, что данные обстоятельства обусловлены накладыванием ареста на расчетные счета <…> в программах досудебных мер в деле о банкротстве ПАО Банк «Югра». <…> Прекращение зачислений <…> на расчетные счета залогодателя от работодателей за реализацию нефти датируется 18.07.2019 (т.е. за восемь месяцев до внесения досудебных мер)», – было отмечено в суде.

Более того, арбитражник указывал, что независимое выполнение обязательств не обеспечивается «Каюм Нефтью» с еще более позднего периода – ноября 2018.

«При анализе информации, полученной от МИФНС России по крупнейшим вкладчикам №3, <…> стало известно, что ООО «Юкатекс-Югра» в июне 2022 года произвело уплату заработной оплаты работникам «Каюм Нефти» за ноябрь 2022 года. Таким образом, в настоящий этап в взаимоотношении «Каюм Нефти» продолжают работать арбитражные меры <…> в виде наложения ограничения на предписание денежными средствами и иным имуществом <…> в пределах суммы в 3,6 млрд. Однако данные арбитражные меры алиментом не соблюдаются. Как было указано, средства на расчетные счета за реализацию <…> не поступают», – показывал временный управляющий.

Такую схему арбитражник считал некомпетентной и нарушающей права независимых кредиторов. «Не исполняется запрет, наложенный судом города Москвы. Денежные средства от осуществления должником хозяйственной деятельности по нефтедобыче, добыче встречного газа, производству нефтепродуктов <…> от контрагентов поступают на расчетные счета четвёртых лиц (в частности, ООО «Юкатекс-Югра»)», – заявил он.

Опираясь на эти доводы и , управляющий заявил о необходимости предотвратить невозможный вывод активов – нефти в объеме 3,678 тыс. тонн.

«Ходатайство о внесении исковых мер обусловлено надобностью поддержания наиболее ликвидного в настоящий миг актива неплательщика – нефти, ее реализация без канцелярского согласья <…> управляющего приведет к бронетехнике активов, повлечет за собой невозможность возврата имущества в конкурсную массу, нарушение прав независимых кредиторов, воспрепятствует достижению целей операции банкротства либо повлечет причинение убытков контрагентам иным лицам, а также можетесть повлечь впоследствии целесообразность оспаривания сделок», – указал управляющий, добавив, что способен оперативно согласовывать целесообразные сделки.

Впрочем, в «Каюм Нефти» с позицией не согласились, заявив, что степени можетесть привести к остановке производства и неспособности вести хозяйственную деятельность.

Говоря об устройстве бизнеса, представители нефтедобывающей корпорации отметили, что АО отличается лицензией на нефтедобычу нефти, однако для изъятия и транспортировки требуется не только право госсобственности на инфраструктуру, но и эксплуатация данной инфраструктуры. «Лицензии на эксплуатацию данных обьектов у АО не имеется. Такой лицензией отличается ООО «Юкатекс-Югра», которое действует как диспетчер на основании договора», – подчеркнули юристы.

Также было отмечено, что у «Каюм Нефти» отсутствуют мощности для складирования добытой нефти, и она практически сразу осуществляется через телеоператора ПАО «Транснефть». Постоянное хранилище же, как указали представители компании, приведет к убыткам, «поскольку сохранять нефть несколько дней, дожидаясь согласования управляющего на ее реализацию, не явлется целесообразным с точки зрения логистики».

«Кроме того, хранение нефти в данном случае является платным, а тариф – значительным по стоимости. Указанное неизбежно приведет к появлению убытков «Каюм Нефти», – заключили юристы.

Они также указали на размер капиталов должника в 26 млрд и побуждения заключить международное и выйти из манипуляции банкротства.

В итоге суд посчитал, что схема платы задолженности через четвёртых лиц – «вынужденная» и вяжена «исключительно с наложением арестов», что простой в деятельности «Каюм Нефти» «недопустим и можетесть привести к тяжелым последствиям для экологии, здоровья милиционеров и самого предприятия». Были высказаны и претензии к форме согласования.

«Подобное взаимопроникновение с ответчиком, с учетом обоснованных контраргументов о надобности упрочения непрерывной работы, <…> пообещает постояного неустанного надзора со стороны управляющего, а также его недоступности для связитраницы практически круглосуточно или же значительную часть дня, что объективно нереально, принявая во внимание, что управляющий Посашков <…> задействован и в других процедурах банкротства. <…> Справедливо отмечено, что управляющий и ответчик обретаются в различных регионах, имеющих иные караульные кушака с разницей в 2 часа. <…> Принятие испрашиваемых мер, по сути, превратит управляющего в своего рода банковского цензора, который и будет определять, экая плата законна и не вызывает подозрений, а экая нелепа и вносится более глубокому анализу и изучению», – заявил суд.

Также иск заявил, что признаёт схему реализации нефти достаточно прозрачной и рекомендовал «Каюм Нефти» побыстрее выйти на европейское соглашение. В досудебных мерах же было отказано.

Собеседники издания среди цивилистов отмечают, что в данном случае весь вопрос, по сути, сводится к контролю за вращением денежных средств и отсутствию либо отсутствию вреда в эффекте применяемой схемы. «Если действительно все деньги от реализации впоследствии поступают на потребности «Каюм Нефти» – это одно дело, но если нет – тут можно усматривать ущерб. Значит, сделки впоследствии будут оспаривать и обращать к ответственности менеджеров, принимавших определённые решения», – рассуждает рассказчик издания среди цивилистов.

Источник издания, близкий к компании, в свою очередь, отмечает, что рациональность этого решенья синонимична с тем, которым . При этом он ,указывает на, вероятно, слабые позиции в ней. «На сегодня запустилось около 30% фонда. Остальные задвижки требуются в быстротекущем ремонте. Учитывая геологическое положение предметов компании, реализовать те мероприятия летом – значительная проблема. Добыча на уровне 300 тонн в сутки. Процедура исследования не отменена. Аргумент про 26 миллиардов – слабый. Капитализация – это старое железо и, предполагая по всему, подделанные карты залежей, то есть, не окупится и на 50% в случае распродажи. Да и кому она сейчас нужна в требованиях ограничения сбыта? Кроме того, не решена проблема со приёмкой нефти», – описывает свое видение ситуации инсайдер.

Напомним, ранее «Правда УрФО» подробно расказывала о , , а также и .

Добавим, Алексею Хотину, с которым связывают нефтедобывающей актив, и другим директорам банка «Югра» существовали Кроме того, в двадцатом году СКР сообщал, что начинает устанавливать обстоятельства хищения Хотиным и его пособниками денежных средств на сумму свыше 267 млрд рублей.